Disclaimer:
Tento článek vychází z mého vlastního praktického testování AI Scribe nástrojů na malém vzorku fiktivních rozhovorů s podobným vstupem. Scénáře pokrývaly akutní potíže, kontrolní vyšetření a komplexnější anamnézu. Výstupy jsem hodnotila z pohledu použitelnosti v praxi, nikoli podle formální klinické validace, nejde tedy o formální klinickou studii.
Testování vzniklo z praktické potřeby rozhodnout se, kterou z nabídek spolupráce v rámci tohoto segmentu přijmu. Než jsem se rozhodla, chtěla jsem si udělat vlastní obrázek na základě reálného testování. Výsledky a pozorování sdílím co nejobjektivněji s maximálně nezávislým pohledem i pro své kolegy, včetně chyb a omezení.
Pohybuji se v oblasti eHealth, telemedicíny a digitalizace zdravotnictví, testuji nástroje jako součást své práce.
Administrativní zátěž patří dlouhodobě mezi největší slabiny zdravotní péče. Papírů přibývá, energie ubývá. Lékaři i další zdravotníci tráví významnou část pracovního dne vypisováním dokumentace – a to má přímý vliv na prostor pro péči o pacienty i na míru pracovní vyčerpání.
I proto narůstá zájem o AI scribe nástroje – systémy, které převádějí mluvené slovo na strukturovanou lékařskou dokumentaci. Dostupná odborná literatura je ve svých závěrech zatím střízlivá. Některé studie ukazují nižší čas strávený v EHR (Electronic Health Record) a menší dokumentační zátěž, přehledové práce ale upozorňují, že důkazy jsou metodologicky omezené a ne zcela homogenní. (1–4).
Tento článek nevychází z marketingových materiálů ani izolovaných ukázek. Je postaven na kombinaci dostupných zdrojů, odborné literatury a vlastního praktického testování pěti komerčních řešení, která se pohybují v konkurenční roli na českém trhu:
mAIdoc, Auris One, Mirek AI, Emmy Scribe a Medivox.
Jak jsem AI Scribe nástroje hodnotila
Při testování jsem si stanovila šest praktických kritérií, která rozhodují o reálném nasazení AI Scribe nástroje do praxe – ne o jeho technické nebo legislativní stránce:
- Rychlost registrace a zprovoznění
- Jednoduchost a intuitivnost ovládání
- Možnost kontroly a editace výstupu
- Přizpůsobitelnost (šablony, sekce)
- Export do dokumentace
- Bezpečnost a věrohodnost výstupu
Rychlost registrace
mAIdoc, Auris One i Mirek AI umožnily registraci a první test v řádu minut. U Emmy Scribe a Medivox jsem čekala na přístup více hodin.
Jednoduchost a intuitivnost
Subjektivní kritérium – pohybuji se v IT, takže mám zkreslený pohled na to, co je a není intuitivní.
mAIdoc – nevyžadoval rodné číslo pacienta, záznamy se řadí přímo k osobě, lze jich přidat víc, je k dispozici přehledné filtrování a instruktážní video. Pro zdravotníky to vidím jako pravděpodobně nejnižší práh.
Medivox také působil přehledně, návod má přímo na webu.
Mirek AI – při zadávání pacienta jsem se zorientovala obtížněji a nechtěně jsem si přepsala záznamy. To je v reálném provozu nepříjemné riziko.
Auris One – nevyžadoval jméno pacienta – výstupy lze pojmenovávat ručně, ale bez filtrace a vyhledávání je orientace v množství záznamů problematická. Stejný případ u Medivox a EmmyScribe.
Emmy Scribe – při prvním pokusu mi nefungoval mikrofon a bylo nutné restartovat celou stránku. Pro méně zkušeného uživatele pravděpodobný konec testování.
Možnost editace výstupu
Všechny AI Scribe nástroje umožnily určitou formu editace, což považuju za základní, klíčový a nutný požadavek kvalitního výstupu.
mAIdoc umožňoval upravovat jednotlivé sekce, mazat nebo přidávat části celkové zprávy.
U většiny ostatních nástrojů byly sekce (např. anamnéza) buď pevně dané, nebo jsem dopředu nevěděla, co obsahují (Emmy Scribe), nebo naopak zcela volné bez struktury (Medivox) – a to mi vyvolává otázky ohledně strojové čitelnosti a správné interpretace.
Přizpůsobitelnost a šablony
Toto kritérium bylo pro mě velmi významné. Šablony umožňují rutinní zrychlení a opakovatelnost.
Auris One – výběr z dostupných možností, ale tvorba vlastní šablony nebyla možná.
mAIdoc umožnil konfiguraci šablony z předem připravených bloků, ty pokrývaly moje potřeby a vidím v tom lépe strojově čitelné výstupy.
Emmy Scribe – volba typu záznamu před nahráváním, výsledek ale nebylo snadné předvídat.
Medivox – volná konfigurace bez omezení, ale to vidím jako dvousečné z hlediska standardizace.
Mirek AI – vlastní šablony pouze v Business plánu, v základní verzi omezeno.
Export do dokumentace
Kopírování výstupu umožňují všechny nástroje, někdy jen části textu. mAIdoc nabídl ze všech testovaných nástrojů nejširší možnosti exportu a tisku, i ze staršíchzáznamů.
Věrohodnost a bezpečnost výstupu
Toto je pro medicínský kontext nejkritičtější bod. A právě tady se nástroje nejvíce lišily.
Auris One – v jednom z testovaných příkladů jsem dostala více verzí výstupu, přičemž jedna z nich byla fakticky zcela vymyšlená. Zbytek generovaných zpráv vypadal dobře, ale zaznamenala jsem tendenci doplňovat detaily bez opory ve slovech pacienta – například konkrétní název léku tam, kde byl zmíněn jen obecný přípravek. Tuto tendenci osobně hodnotím negativně.
mAIdoc dělal krátký, strukturovaný zápis, filtroval opakující se a lékařsky irelevantní informace, dobře pracoval s latinskou terminologií. Během testování jsem nenarazila na žádnou informaci, která by nebyla opravdu řečena. Kompletní přepis hovoru k dispozici nebyl.
Emmy Scribe – zajímavá funkce zjednodušení laboratorních výsledků, ale nepodařilo se mi spolehlivě zkombinovat hlasový projev s nahranou laboratoří.
Medivox – při testování jsem dostala shrnutí s opačnými příznaky než ty, které pacient popisoval – konkrétně obrácené výpadky zorného pole. Rozumím, že moje testovací konverzace nebyly jednoduché, ale tuto chybu nelze bagatelizovat. Navíc výstup přidal latinskou terminologii, kterou pacient nepoužíval.
mAIdoc, Auris One, Mirek AI, Emmy Scribe a Medivox.
Důležité upozornění:
Testovala jsem na malém vzorku fiktivních rozhovorů s různými diagnózami. I přesto, že jsem se snažila vést stejné rozhovory, odrážejí výsledky konkrétní testovací podmínky, ne celkový výkon nástroje ve všech situacích. Komerční AI scribes nejsou konzistentně bezchybné – to potvrzují i nezávislé odborné práce. (5)
Co jsem si všimla navíc
mAIdoc je součástí komplexního operačního systému pro lékaře HealthPro, společně s portálem navstevavalekare.cz.
Emmy Scribe je součástí širšího ekosystému virtuální sestry Emmy – propojení s pacientem přes aplikaci, což rozšiřuje možnosti využití nad rámec samotného přepisu.
Oba nástroje lze přitom používat i samostatně, bez nutnosti adoptovat celý ekosystém. Tato kontextuální informace může hrát roli při rozhodování o nasazení – ale nezahrnula jsem ji do samotného hodnocení, protože jde o jinou kategorii kritérií.
Závěr
Žádný z testovaných AI Scribe nástrojů nepřekračoval roli administrativní podpory, nedával diagnózy ani nedoporučoval léčebné postupy.
Všechny sloužily jako pomoc s dokumentací, nikoliv jako zdravotnický prostředek.
Článek záměrně poukazuje na identifikované možné bariéry, prostory pro zlepšení a nepřesnosti. Proč? Protože mluvíme o medicíně. Místu, kde je prostor pro chyby minimální.
Nezapomínejme, že se jedná o nástroje, které představují pomocnou ruku v nadmíře zdravotnické administrativy. Výstup je za každých okolností a se všemi nástroji nutné zkontrolovat a editovat.
MUDr. Tereza Ettlerová, MBA
Literatura
1. Holmgren AJ, Hendrix N, Maisel N, et al. Electronic Health Record Usability, Satisfaction, and Burnout for Family Physicians.
JAMA Netw Open. 2024;7(8):e2426956.doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.26956
2. Pearlman K, Wan W, Shah S, Laiteerapong N. Use of an AI Scribe and Electronic Health Record Efficiency.
JAMA Netw Open. 2025;8(10):e2537000.doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.37000
3. Hassan H, Zipursky AR, Rabbani N, et al. Clinical Implementation of Artificial Intelligence Scribes in Health Care: A Systematic Review. Appl Clin Inform. 2025;16(4):1121–1135.doi:10.1055/a-2597-2017
4. Sasseville M, Yousefi F, Ouellet S, Naye F, Stefan T, Carnovale V, et al. The Impact of AIScribes on Streamlining Clinical Documentation: A Systematic Review. Healthcare (Basel). 2025;13(12):1447. doi:10.3390/healthcare13121447
5. Ha E, Choon-Kon-Yune I, Murray L, Luan S, Montague E, Bhattacharyya O, Agarwal P. Evaluating the Usability, Technical Performance, and Accuracy of Artificial Intelligence Scribes for Primary Care: Competitive Analysis.
JMIR Hum Factors . 2025;12:e71434.doi:10.2196/71434
6. Meskó B, Topol EJ. The imperative for regulatory oversight of large language models (or generative AI) in healthcare.
npj Digit Med . 2023;6:120. doi:10.1038/s41746-023-00873-0